Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek najprawdopodobniej nie występuje w wysokich górach. Zasięg w górach jest z naturalnych przyczyn ograniczony i można przyjąć, że obecne rozmieszczenie gatunku odzwierciedla też jego zasięg wystarczający do zachowania gatunku w regionie.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o założenie, że w każdym kwadracie pola atlasowego jest co najmniej jeden kwadrat 1x1km zasiedlony przez gatunek. Rzekotka jest nieliczna w Karpatach i występuje rzadko w górach, nieco częściej spotykana jest na pogórzu. Brak danych odnoszących się do zmian w populacji gatunku w regionie alpejskim. ||
->HabInfo: Ogólnie rzecz biorąc siedliska płazów zarówno na niżu jak i w górach zanikają. Z dużym prawdopodobieństwem zanikają też siedliska zajęte przez rzekotkę lub potencjalnie dogodne dla gatunku. Z drugiej strony w górach niedobór siedlisk optymalnych dla tego gatunku jest stanem naturalnym. Trudno więc ocenić, czy obecną jakość siedlisk i ich powierzchnię można uznać za wystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku. ||
->Future: Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy dla populacji są niezadowalające. ||
->Conclusion: Brak zmiany w ocenie ogólnej. Brak wiedzy o trendach i prawdopodobnie niepełna wiedza o rozmieszczeniu gatunku i jego siedliskach w górach sprawia, że ogólny stan ochrony nie jest znany. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Uwagi odnośnie systematyki:
Rzekotka występująca w Polsce to w rzeczywistości dwa gatunki; częstsza na zachodzie kraju Hyla arborea i częstsza na wschodnie H. orientalis. Gatunki te są niemal niemożliwe do rozróżnienia w terenie, a cechy diagnostyczne niepewne. Stąd należy obydwa te gatunki, które wydają się żyć w podobnych siedliskach raportować łącznie. Nie wiadomo, który z taksonów występuje w Karpatach lub jakie jest ich rozmieszczenie, jeżeli występują obydwa.
Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek rzadki w górach, niesięgający wyższych partii Beskidów i Tatr. Zmiana w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego okresu raportowania wynika, z aktualizacji wiedzy o rozmieszczeniu rzekotki. Zasięg podobnie jak w poprzednim raporcie uznano za nieznany.
Populacja:
Poprzednio stan populacji uznano za właściwy. Prawdopodobnie tak jest w rzeczywistości, biorąc pod uwagę rzadkie występowanie gatunku z przyczyn naturalnych. Jednak ze względu na ograniczoną wiedzę o gatunku w regionie alpejskim lepiej przyjąć, że stan nie jest znany, pomimo, że nawet mała populacja w tym regionie może być uznana za referencyjną.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjna zasięgu jest taka jak w poprzednim raporcie (równa aktualnemu). Obecny zasięg i populacja powinny jeszcze wystarczyć do zachowania gatunku. Podobnie jak zasięg, również obecną minimalną populację uznano za referencyjną.
Siedlisko gatunku:
Brak dokładnych informacji o siedlisku gatunku w górach. Brak też danych porównawczych, jeżeli chodzi o trendy. Prawdopodobnie w górach występuje naturalny niedobór siedlisk optymalnych, co w połączeniu z warunkami klimatycznymi najpewniej ogranicza występowanie gatunku w regionie alpejskim. Zarówno obecnie jak i w poprzednim raporcie stan siedliska jest nieznany.
Perspektywy ochrony:
Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne, jak rozprzestrzenianie się chorób (np. Batrachochytrium dendrobatidis), należy uznać, że perspektywy są niezadowalające. Ponieważ jednak występowanie gatunku w regionie ALP jest mało poznane i brak danych o innych zagrożeniach lub oddziaływaniach lepiej uznać, podobnie jak w poprzednim okresie raportowania, że perspektywy są nieznane.
Ocena ogólna: Ogólna ocena stanu ochrony jest nieznana – podobnie jak w poprzednim raporcie. O gatunku w regionie alpejskim niewiele wiadomo. Rzadkość jego występowania utrudnia wnioskowanie o wszelkich trendach.
Jak oszacowano wielkość populacji gatunku w obszarach Natura 2000:
Prawdopodobnie występuje w większości obszarów Natura 2000.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Comparing2012 to 2017, an additional three population core areas were present in the latter year. ||
->Population: 6.4 Monitoring data are available for all known populations. In Flanders, about 3500 calling males were counted in spring 2017. Assuming a seks ratio of 1 and the fact that mostly only half of the males are calling while counting, this number is multiplied by a factor 4 to obtain the estimated census size of mature individuals.
6.8.Although one population is extinct since 2003, there is a strong general increase in the number of calling males during the last ten years.
6.15 Fla: regional conservation objectives: conservation and strengthening of existing populations and increase of the overall number of populations. Target figure of at least 200 calling males per (meta)population. Anno 2018, this number is met for several (meta)populations, yet not for Maaswinkel (10). Therefore, the FRP is not achieved. Additionally, new populations have appeared in De Maten (8, reemerged, previously inhabited but extinct for many years), and het Merkske (50, sourced by introduction at the other side of the Dutch-Belgian border). ||
->HabInfo: Concerted effort to ascertain quantity and quality of tree frog aquatic and terrestrial habitat has been made in most major population nuclei, whereas additional action is required in others. ||
->Future: Several populations are well below set goals (see 6.17). If adequate management actions will be taken (e.g. within execution of the expected species protection program), all populations will be able to attain the population size goals. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Soort doet het momenteel goed. Soms door uitzettingen (grensgebied Drenthe-Friesland; Limburg, Noord-Brabant). Ook natuurlijke populaties vertonen voor een deel een sterke groei (Zeeuws-Vlaanderen).
Habitatherstel en mogelijk ook deels klimaatseffect, verder ondersteund door uitzettingen.
De natuurlijke populatie (zonder meerekening van de uitzettingen) is landelijk gezien stabiel over de periode 2006-2017 (verpreidingstrend NEM berekend door CBS). ||
->Population: De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM.
Vorige keer is de populatiegrootte in individuen gerapporteerd, nu in km-hokken.
Voor deze soort worden in alle populaties de roepende manetjes geteld via aantalsmonitoring (exacte aantallen), dit geeft een induk van de populatiegrootte. ||
->HabInfo: Het is vreemd dat leefgebied de vorige keer als voldoende van omvang en kwaliteit werd beoordeeld, dat lijkt me niet terecht (zie de atlas, periode 1996-2007, m.u.v. de Achterhoek kwijnende populaties). Veel populaties met maar enkele tientallen roepende dieren, dat is echt heel weinig voor een amfibie/deze soort.
Alleen in Zeeland toename, hier gaat de soort op eigen kracht vooruit en neemt de kwaliteit toe. In andere regio's (met name Brabant/Limburg) zijn het vooral uitzettingen die het beeld beïnvloeden, en het is nu nog te vroeg om het effect daarvan te kunnen beoordelen. ||
->Future: Range: de range neemt toe door gunstige ontwikkelingen in Zeeland en door diverse herintroducties.
Population: De reproductie in de uitzetgebieden moet zich feitelijk nog bewijzen, er roepen weliswaar mannetjes maar het reproductiesucces op de iets langere termijn (kunnen de populaties het zelfstandig volhouden zonder jaarlijkse bijplaatsing van grote aantallen larven?) zal zich de komende jaren moeten bewijzen. Door het inbrengen van grote aantallen bijna gemetamorfoseerde larven (en soms ook subadulten) is er nog geen sprake van natuurlijk gereguleerde populaties.
Habitat: Onderhoud vergt continue aandacht, zodra die aandacht wegebt dan komen populaties weer onder druk. ||
->Conclusion: Trend vorige keer niet ingevuld (want FV), nu wel.

Zeeland gaat goed, maar Overijssel en Gelderland nog niet. In Limburg en Brabant gaat de populatie goed door uitzetting van larven, maar monitoring in de komende jaren zal moeten uitwijzen hoe duurzaam dit is. In Friesland/Drenthe gaat het goed maar daar wordt volop illegaal gesleept en gerommeld met boomkikker.

De expert van nu zou, vanwege de zorgen over de herintroducties, de vorige rapportage ook voor U1 hebben gekozen, vandaar 'use of different method'.

11.6 is vorige keer niet ingevuld, nu wel. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Locally distributed species, found at both the southern border of the country and at the northern border, these latter having spread from Latvia. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range calculated using the Range Tool for 2007-2018 records, gap distance 50 km (in the previous reporting period calculations were for 1985-2012 data). For the short-time trend current range compared with the range from previous reporting period, for a long-time trend – with species range in 1994 (by then 10 km2 - present only at re-introduction site). ||
->Population: Population size taken from Čeirāns et al. 2019. Increasing short-time trends for a population indicated the same as for increasing of the range. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area: based on field observations for the period 2013-2018. The species has been translocated in two sites (Useldange and Bertrange). In the reporting of 2013, these two sites have been included in the estimation of parameters. In the frame of the present reporting, the site of Useldange is not considered (see 13.3). The distribution of the species is targeted by a dedicated monitoring scheme.
Short-term trend: the species is colonising new sites in the vicinity of known populations (Bertrange and Erpeldange). ||
->Population: - Population size: Two main populations are currently known. One naturally present since 1978 (Weiergewan), and the other one (Bertrange) created through a species conservation programme (reintroduction of in captivity reared juveniles originating from neighbouring regions). Another (Everlange) is not considered here (see 13.3).
- Short-term trend: the species colonised newly created ponds in both known populations. ||
->HabInfo: Unsuccessful conservation measures using translocation/reintroduction of individuals demonstrated that availability of good quality habitats is limiting. However, part of the conservation measures taken to date allowed to increase locally the habitat area and quality available for the species. ||
->Future: Range and population are considered as poor as conservation measures are still limited in comparison to FRV. The habitat is considered as bad due to the lack of control on landscape features and parcels, especially farmland. ||
->Conclusion: Historically widespread but rare species, which underwent a long-term decline; nowadays entirely conservation dependent, but conservation measures and reintroduction initiatives indicate first promising results. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The species (in captivity bred individuals taken from neighbouring regions) has been reintroduced in new sites. In the frame of the present reporting, only sites showing promising evidences of establishment are considered. Values reported in 2013 did include observations from all sites, although no evidence of successful establishment of the species was available.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg gatunku obejmuje w przybliżeniu całą powierzchnię kraju. Nie występuje lub jest rzadka w wysokich górach oraz na Suwalszczyźnie. Pomimo zaniku części populacji, nie wydaje się, aby zasięg był zagrożony kurczeniem. Gatunek występuje niemal w całym kraju, obecny zasięg może być zatem referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę znanych miejsc rozrodu gatunku odnotowanych podczas monitoringu GIOŚ oraz danych z atlasu Płazów i Gadów Polski przyjmując, że w każdym polu atlasowym jest przynajmniej jeden kwadrat 1x1km zasiedlony przez gatunek. Liczba ta jest z pewnością większa. Pomimo, że gatunek jest nadal pospolity odnotowuje się zanik części stanowisk oraz sytuacje, gdy nie jest ponownie wykrywany podczas monitoringu. Część zaobserwowanych sytuacji zniknięcia gatunku ze stanowisk zapewne wynika z trudności z wykryciem gatunku. Trend długo terminowy określono jako negatywny ze względu na wcześniejsze obserwacje zaniku gatunku w Niecce Nidziańskiej oraz nałożenie się na ten okres wykrytego podczas monitoringu (GIOŚ) trendu spadkowego. Stąd też FRP uznano za większą niż obecną. ||
->HabInfo: Podczas monitoringu GIOŚ stwierdzono zanik części zajętych przez gatunek zbiorników rozrodczych oraz zanik zbiorników potencjalnie możliwych do zajęcia przez gatunek. Wiele istniejących stanowisk bez ich odtworzenia (zbiorniki antropogeniczne) może w dającym się przewidzieć czasie zaniknąć. Ponadto, zanikowi siedlisk sprzyja regulowanie cieków, które po regulacji nie mogą tworzyć nowych starorzeczy. Siedlisko lądowe cierpi głównie na chaotycznej zabudowie i fragmentacji siecią dróg. Drogi, nawet jeżeli nie zmniejszają w danej okolicy znacznie powierzchni dogodnego lądowego siedliska powodują jego fragmentację. ||
->Future: Ze względu na zanikanie gatunku, zanik części zajętych przez gatunek zbiorników rozrodczych, oraz zanik zbiorników potencjalnie możliwych do zajęcia przez gatunek, a także liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy dla populacji i siedliska są niezadowalające. Perspektywy dla zasiegu wydaja się dobre. Zasięg obejmuje w przybliżeniu całą powierzchnię kraju; pomimo zaniku części populacji, nie wydaje się, aby zasięg był zagrożony kurczeniem. ||
->Conclusion: Zmiana w stosunku do poprzedniego raportu wynika głównie z poprawy stanu wiedzy związanego przede wszystkim z prowadzeniem monitoringu gatunku na skalę kraju. Badania monitoringowe potwierdzają wykryte wcześniej niewielkie tendencje spadkowe gatunku w Niecce Nidziańskiej. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Uwagi odnośnie systematyki:
Rzekotka występująca w Polsce to w rzeczywistości dwa gatunki; częstsza na zachodzie Hyla arborea i częstsza na wschodnie H. orientalis. Gatunki te są niemal niemożliwe do rozróżnienia w terenie, a cechy diagnostyczne niepewne, ponadto w przyrodzie obserwuje się ich mieszańce. Stąd należy obydwa te gatunki, które wydają się żyć w podobnych siedliskach raportować łącznie.
Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek jest względnie częsty na niżu i występuje w wielu środowiskach. Zmiany w rozmieszczeniu i zasięgu pomiędzy okresami raportowania wynikają z innych danych i zapewne tylko w niewielkim stopniu mogą wynikać z realnego stanu. Ocena zasięgu jest taka sama jak w poprzednim etapie raportowania (FV).
Populacja:
Pomimo, że rzekotka tworzy miejscami dość liczne populacje, wyniki monitoringu sugerują, że gatunek może być w zaniku, stąd nie można było stanu ochrony gatunku ocenić lepiej niż U1, przy czym ocena U2 wydaje się w chwili obecnej zbyt niska – gatunek jest względnie odporny na antropopresję i prawdopodobnie sytuacja jest nieco lepsza niż sugerują to wyniki monitoringu. W przyszłości należy się jednak spodziewać dalszego zanikania gatunku i pogorszenia oceny stanu populacji. Stan populacji, zgodnie z obecnym stanem wiedzy należy ocenić gorzej (U1) niż w poprzednim etapie raportowania, gdy oceniono go na FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjna zasięgu jest taka jak w poprzednim raporcie (równa aktualnemu). Obecny zasięg i populacja powinny jeszcze wystarczyć do zachowania gatunku. Jednak biorąc pod uwagę, że liczba stanowisk gatunku prawdopodobnie szybko się zmniejsza (wyniki monitoringu GIOŚ), należy uznać, że obecnie FRP powinna być większa niż aktualna.
Siedlisko gatunku:
Ocena siedliska gatunku jest inna niż w poprzednim etapie raportowania (zmiana z XX na U1), co wynika z poprawy stanu wiedzy. Pomimo, że zgodnie z wynikami monitoringu GIOŚ stan siedlisk jest na ogół dobry (FV), obserwuje się zanik wielu zbiorników rozrodczych lub ich przekształcanie w kierunku siedlisk niedogodnych dla większości płazów, w tym rzekotki. Ponadto, siedlisko lądowe staje się bardziej pofragmentowane w wyniku chaotycznej zabudowy, asfaltowania dróg, które dotychczas były drogami gruntowymi. Takie działania, nie tylko zmniejszają powierzchnię siedliska, ale zwiększają też ryzyko śmiertelności np. w wyniku rozjeżdżania przez pojazdy.
Perspektywy ochrony:
Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy są niezadowalające – U1. Jest to ocena taka sama jak w poprzednim etapie raportowania.
Ocena ogólna: Na stosunkowo niską wartość oceny ogólnej wpływa niska ocena stanu populacji i perspektyw ochrony. Pomimo, że ocena nie zmieniła się, obecnie należy uznać, że ogólny stan ochrony będzie się pogarszał. W poprzednim etapie raportowania ocena ogólna była nieznana. Poprawa stanu wiedzy pozwala obecnie na wyciągnięcie oceny U1.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: A proportion of the localities reported in Species Observation System - Artportalen with at least 50 calling males were visited. Smaller localities in the vicinity were also visited at random. All the "Superlocalities" with hundreds of calling males were also visited. The number of calling males were counted, and then extrapolated to all unvisited localities. This gives us a very strong estimate of the minimum, but the number of calling males varies from day to day, and the visit is just any day with good enough weather, so likely the variation upwards is large. Hence the best single number and the maximum are statistically weaker. ||
->HabInfo: For H. arborea, stocking waters with crayfish or fish is a problem for the species. It is still quite numerous, but some good localities have been destroyed this way. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: More systematic inventories, but also it looks like the population may start to decrease a bit in some places according to experts. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: There are no adequate references or measurements regarding the population size or the population densities. Based on the available data an estimation of the population using as unit the number of individuals doesn’t seem feasible at this stage. ||
->HabInfo: The surfacea rea of the habitat is estimated at 7508 km2 and its quality is good. The area of suitable habitat is 10618 km2. A widely distributed species. Random surveys have been conducted in the distribution areas. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The range estimations do not include unfavorable altitude areas.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Hyla arborea"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report